Дело № 12-39/2018

Решение

Дело №12-39/2018

                                        

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

          06 июня 2018 года                                                                       с. Красный Чикой

        Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Козыревой О.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.А. на постановление исполняющего обязанности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Стрелкова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ которым Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л.

Постановлением исполняющего обязанности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Стрелкова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока Ковалев А.А. подал жалобу, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным по следующим основаниям.

Разрешение на проезд по территорию национального парка у него имелось. При проезде через <адрес> он был пропущен должностными лицами без каких-либо нареканий. Никакого умысла скрывать цель посещения, либо менять маршрут у него не могло быть так как с ним находился сотрудник полиции. Маршрут движения был известен заранее, поэтому заявлять другой маршрут находящийся в противоположной стороне не имело смысла. Привлечение его к ответственности считает результатом некомпетентности работников парка.

Должностное лицо, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Стрелков Н.Б. в суд не явился, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии представителя административного органа и лица привлекаемого к административной ответственности у суда не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя административного органа и свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании свидетель С.В.В. суду пояснил, что за несколько дней до его обращения в администрацию национального парка с заявкой на выдачу разрешения на посещение национального парка, ему позвонил его знакомый А.В.А. и попросил об этом. А.В.А. ему пояснил, что обладает информацией о том, что похищенная у него охотничья собака в настоящее время находится с Л.Р.О., сотрудником национального парка, который заехал на автомашине на территорию национального парка через <адрес> Данную информацию А.В.А. узнал от жителей села <адрес>, от кого конкретно не говорил. Рнее ему было известно, что А.В.А. разыскивает свою собаку, в ее краже подозревал Л.Р.О., в настоящее время данная собака у Л.Р.О. забрана сотрудниками полиции и передана А.В.А.. Поняв, что ехать предстоит по территории вдоль реки <адрес>, к которой примыкает пойма реки <адрес> он подал заявку. Необходимости посещать национальный парки проезжая через <адрес> хребет ни у него ни у А.В.А. не было, так как это противоположное направление. Получив разрешение он его не читал, так как надеялся, что в нем все верно указано, отказа в посещении урочища реки <адрес> ему не было. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> вместе с А.В.А., Ковалевым А. и сотрудником полиции приехали на <адрес>». Перед выездом участковый пояснил, что в случае обнаружения собаки он и Ковалев будут понятыми, так как местность труднодоступная. От сотрудников парка узнали, что Л.Р.О. проехал через кардон за неско дней до них и находится на территории парка. После досмотра автомашины и проверки разрешения они проехали на территорию парка, где находились несколько часов и выехали. Л.Р.О. Они не нашли, нашли принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При выезде сотрудники парка вновь осмотрели автомобиль.

В судебном заседании свидетель А.В.А. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из жителей <адрес> ему сказал, что Л.Р.О. заехал на территорию национального парка через <адрес> вместе с похищенной у него охотничьей собакой. По поводу хищения собаки ранее он обращался в ОМВД по <адрес> району с заявлением. Получив информацию о месте нахождения собаки он позвонил жителю <адрес> С.В.В. и попросил последнего получить разрешение на посещение национального парка в районе реки <адрес> и нижнего течения реки <адрес>, так как в тот период точно не знал где может находиться Л.Р.О.. В тот же день С.В.В. позвонил и сообщил, что разрешение он получил. ДД.ММ.ГГГГ информацию о предполагаемом месте нахождения похищенной собаки он довел до <данные изъяты> Ш.А.Н., который попросил организовать выезд и пригласить двоих понятых. Вместе с <данные изъяты>, пригласив Ковалева А.и С.В.В. для того что бы они могли стать понятыми при обнаружении собаки он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> приехал на <адрес> Сотрудники национального парка дежурившие на кардоне осмотрели автомашину и проверили разрешение. Никаких вопросов относительно правомерности проезда в данном месте не высказывали. Он от сотрудников парка получил информацию, что Л.Р.О. за несколько дней до этого проехал на территорию парка и находится там. Проехав на территорию парка обнаружили автомашину Л.Р.О., его не обнаружили и выехали с территории парка.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения С.С.В. последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> вместе с <данные изъяты> К.Н.И.. Около 15 часов приехала автомашина марки <данные изъяты> в автомашине находились сотрудник полиции Ш.А.Н., А.В.А.., С.В.В. и Ковалев А..Все они зашли в помещение кардона. А.В.А. спрашивал проезжали ли люди с собаками, проезжал ли Л.Р.О. Он ответил, что проезжал. <данные изъяты> проверил журнал учета лиц находящихся на территории парка. Кроме того пояснил, что его смутило нахождение <данные изъяты> при исполнении обязанностей поэтому он пропустил в разрешении пункт указывающий на маршрут движения через <адрес> На обратном пути машина <данные изъяты> была досмотрена.

Судом исследована заявка на выдачу разрешения на посещение территории национального парка «Чикой» от имени С.В.В. Согласно заявке срок посещения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место посещения урочище <адрес>, река <адрес>, река <адрес>, способ посещения автомашина <данные изъяты> и указан список группы:А.В.А.., Ковалев А.А. и С.В.В. цель посещения -поиск лошадей.

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного С.В.В.., определен срок посещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут передвижения <адрес>, кордон <адрес>, река <адрес>, цель посещения транзитный проезд, группа состоит из КовалеваА.А., С.В.В. и А.В.А..

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные похитили принадлежащую ему собаку в местечке <адрес>

         Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах

          

         Согласно сведениям полученным в ходе рассмотрения дела от представителя административного органа в настоящее время положение о национальном парке «Чикой» не разработано.

          Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769 утверждено положение о национальных парках РФ.

         Согласно части 1 определены основные положения, согласно которых:

1. Национальные природные парки Российской Федерации являются природоохранительными учреждениями, территории (акватории) которых включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях.

В своей деятельности национальные природные парки руководствуются Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, решениями Съезда народных депутатов Российской Федерации, постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями государственных органов управления Российской Федерации, в ведении которых находятся национальные природные парки, а также настоящим Положением (далее Положение).

Согласно пункта 11.Положения конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Согласно пункта 6 раздела 4 Положения - на территориях национальных природных парков устанавливается дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей. В соответствии с этим на территориях национальных природных парков могут быть выделены функциональные зоны.

Приведенные нормы и Положение в целом предписывают администрациям национальных парков устанавливать режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.

Отсутствие в национальном парке «Чикой» разработанного и утвержденного положения о парке препятствует установлению судом нарушений определенных диспозицией ст.8.39 КоАП РФ как нарушений «иных правил», как и нарушение «режима».

При этом суд учитывает, что положение п.6 статьи 15 ФЗ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предписывающее получение физическими лицами разрешения на посещение парков Ковалевым А.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Ковалева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем постановление исполняющего обязанности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Стрелкова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

                               

      Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                 р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, <данные изъяты> в области охраны окружающей среды Стрелкова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева А.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: судья                              В.А. Добрынин.